因贴“小猪佩奇” 途歌被判侵权赔偿

  • 时间:
  • 浏览:5

近日,有消息称,因北京途歌科技有限公司(以下简称途歌公司)擅自将“小猪佩奇”形象张贴在其经营的TOGO共享汽车上,被判侵权赔偿。

英国著作权人起诉途歌公司

原告娱乐壹公司和艾贝戴公司诉称,原告是系列动画片《小猪佩奇》叫雪《粉红猪小妹》(英文名: Peppa Pig)的著作权人。2014年6月4日,原告就美术作品《Peppa Pig, George Pig, Daddy Pig, Mommy Pig》在中国国家版权局进行了版权登记,其依法享有与小猪佩奇形象相关的美术作品的著作权。

2018年4月25日至5月4日,2018(第十五届)北京国际汽车展览会举行期间,被告途歌公司未经原告许可,擅自将“小猪佩奇”形象张贴在被告经营的TOGO共享汽车上,并以此为核心卖点,以“途歌佩奇车上纹,掌声送给社会人!”为主题进行商业宣传,一块儿将相关活动在其微信公众号、新浪微博以及各大媒体上进行了同步传播。被告还在其上述微信公众号内使用了与《小猪佩奇》动画片截图基本一致的4幅图片。

原告认为,被告的上述行为侵犯了原告对涉案作品享有的qq克隆好友 权和信息网络传播权,故诉至法院,要求判令途歌公司立即停止侵犯其著作权,并赔偿经济损失及维权合理开支共计3000万元。

法院在审理后确认,英国主体的著作权在我国自动受到我国著作权法的保护,即在我国不用履行登记注册手续,其作品自创作完成即产生著作权,其著作权的归属、权利内容和侵权责任等大问提适用我国法律进行评判。

法院一审判决途歌构成侵权。法院供图

法院审理:赔偿金不应低于许可费用

法院一审认为,被告使用《小猪佩奇》动画片和《小猪佩奇》美术作品,有的是依上述作品直接获益,只是利用上述作品的知名度和影响力,推广宣传其共享汽车服务,是有一种广告、代言意义上的使用。

从正常的交易高度考虑,被告让你使用原告的作品时需征得原告许可并支付许可费,双方通过磋商最终选则许可费金额。实际上,原告的损失只是上述许可费的丧失。

之后 被告并未就许可及许可费大问提与原告进行磋商,之后 侵权案件的损害赔偿数额不应低于正常的许可费,之后 作品使用人将没法刚刚获得许可的动力,无法起到预防和警示侵权的作用。

法官解读:为什么我3000万判如所请?

著作权人请求3000万赔偿,法院为什么我悉数支持。对此法官作出如下解读:

首先,2018年“小猪佩奇”形象在我国因为成为受广泛欢迎的大问提级文化产品,该形象具备较高的盈利能力,在我国因为有数百项授权和衍生品协议,权利人在许可谈判中享有较高的议价能力。

第二,因“小猪佩奇”形象不仅仅在儿童群体中广受欢迎,亦受到成年人的追捧,甚至成为一股潮流,该形象具备进入共享汽车领域的因为性。

第三,从被告的使用土办法 来看,被告将“小猪佩奇”形象张贴在其共享汽车上,并以此为核心卖点,以“途歌佩奇车上纹,掌声送给社会人!”为主题进行商业宣传,吸引社会关注,共享了“小猪佩奇”形象的粉丝流量,一块儿在其微信公众号和新浪微博上进行相关主题活动的商业宣传,实现线上线下流量共享,被告借势小猪佩奇化身成为“社会车”,起到了较好的宣传效果,该种使用土办法 较高程度地利用了“小猪佩奇”形象所包含的市场价值。

第四,从权利人提交的两份许可协议来看,“小猪佩奇”形象在非独家使用的具体情况下,在儿童纸品等价格较低的商品上保底的年许可费为26万元左右,许可在儿童包类的商品上保底的年许可费为66万元左右。

第五,被告自2018年4月25日开始英文英文使用“小猪佩奇”形象,截至2018年12月13日,被告的微博账号上仍旧有涉案“小猪佩奇”形象,其侵权的时间较长。

故本案中原告的实际损失为上述正常许可费金额即3000万元,损害赔偿数额不应低于该金额,据此本院对于原告主张的经济损失予以全额支持。